IA como herramienta, no sustituto del pensamiento
Por: Isabel Olaya / Fotos: Guillermo O´Gam
Las nuevas tecnologías se han convertido en gran apoyo para el ejercicio del Derecho; sin embargo, la interpretación y razonamiento no dejarán de ser prácticas exclusivas de quien las utiliza
Los cambios impetuosos de los nuevos tiempos han modificado muchos aspectos de nuestra vida. El ámbito del Derecho no queda fuera de tal fenómeno, debido a que la enseñanza jurídica actual se ha acoplado a la inevitable evolución del presente; sin embargo, para Guillermo Tenorio, vicerrector académico del Campus México de la Universidad Panamericana, el proceso educativo de su institución tendrá siempre a la persona como centro fundamental del ejercicio del Derecho, pese al desarrollo de las nuevas tecnologías.
Del proceso de enseñanza-aprendizaje del Derecho en esta década de los 20 y del uso de las nuevas tecnologías, en especial de la inteligencia artificial (IA), platica Guillermo Tenorio con El Mundo del Derecho.
¿Qué diferencia existe entre el estudio del Derecho en tiempos pasados y la actualidad?
La respuesta fácil sería apelar a una nueva forma de aproximarnos al Derecho con las nuevas tecnologías, pero me parece que, al menos en nuestro país, la respuesta tiene que ser mucho más de fondo. En el pasado, durante una larga época, en el territorio nacional, apelábamos a una enseñanza del Derecho de corte positivista; es decir, utilizábamos la ley, el código como fuentes únicas del Derecho.
A partir de unos años para acá, la enseñanza del Derecho ha sufrido un cambio, como ha sucedido con el sistema jurídico. Ahora abrimos la puerta a múltiples fuentes e interpretaciones del Derecho que tienen como su centro a la persona.
Esto que parecería obvio, la presencia de la persona en la enseñanza del Derecho, no lo ha sido tanto por el tipo de sistema jurídico al cual, en lo que compete a México, habíamos estado aproximados.
Desde hace algunos años, México ha dado un cambio importante hacia una lógica de los derechos humanos en donde todo el ramaje jurídico tiene que estar siempre orientado en beneficio de la persona. Y eso es un cambio fundamental. Desde luego que han aparecido algunas herramientas tecnológicas, sobre todo en los últimos años que, a diferencia del pasado, están suponiendo todo un desafío para la ciencia jurídica, no sólo en términos de búsqueda de la información, sino también en cómo se empieza a pensar el Derecho desde algunas plataformas digitales, particularmente las vinculadas con la IA.
Estas herramientas, sin lugar a dudas, también incidirán en los siguientes años en la forma en la que nos aproximamos al Derecho. Algunos se adelantan y refieren que estas nuevas tecnologías, inclusive, modificarán la forma en la que entendemos el Derecho.
Hay otros que consideramos que, al contrario, seguiremos reforzando esta lógica de poner a la persona en el centro, tanto del Derecho como de la enseñanza del mismo. Y esto, me parece, que puede marcar una enorme diferencia entre la forma en la que se aborda el Derecho en unas escuelas y en otras.
IA en el Derecho
Para el doctor Guillermo Tenorio, las nuevas tecnologías ocupan un lugar preponderante en el estudio del Derecho; sin embargo, es preciso canalizarlas para no atrofiar el proceso de enseñanza-aprendizaje.
¿Qué importancia tienen actualmente las nuevas tecnologías en la enseñanza del Derecho?
Muchísima importancia, tienen un protagonismo especial, porque la forma en la que antes nos aproximábamos al Derecho, de modo analógico, era ceñido a una lógica muy pausada, pero esa pausa que implicaba la lectura, el análisis de documentos, la búsqueda de la información en papel, generaba unos tiempos particulares para también pensar el Derecho o la solución jurídica.
Hoy todo es veloz, rápido, inmediato y han aparecido algunas herramientas que eficientan esas búsquedas, que nos aceleran los tiempos en los cuales se piensa el Derecho y que también están incidiendo en los tiempos en los que la justicia va tomando cauce. De cara a la enseñanza del Derecho, estas plataformas digitales se han incrustado en los salones de clase.
En algunas ocasiones, cuando las herramientas están bien canalizadas, ayudan a los alumnos en el proceso de enseñanza-aprendizaje; en otras, cuando no se utilizan de manera correcta, atrofian porque el alumno no acaba de comprender ni de razonar el Derecho, debido a que la respuesta ya le viene dada por la IA.
¿IA sobre el humanismo?
Sin duda, el Derecho es una de las profesiones con mayor esencia humanista; por ello, muchos podrían pensar que el uso de la IA en el ámbito jurídico es prácticamente imposible, pero en estos tiempos digitales, lo importante es saber cómo aprovechar los avances tecnológicos sin que desaparezca el razonamiento humano.
¿La IA no le resta certidumbre, certeza y humanismo al Derecho?
Las plataformas de IA son como un campo que ofrece múltiples respuestas. Algunos refieren que la IA nos proporciona respuestas rápidas, en comparación con antes, que nos podría tomar mucho tiempo. Y todos los que hablan de la inmediatez en la respuesta apelan a este principio que está en la Constitución de que la justicia tiene que ser pronta y expedita.
A veces decimos, oye, la verdad es que quiero una justicia pronta y expedita y no los años que me puedo tardar en tramitar un juicio o en litigar un juicio en que a lo mejor la respuesta puede demorarse varios años. La IA, al parecer, hoy ofrece alternativas rápidas, expeditas, pero ésa es solamente una visión.
Hay otros que dicen que hoy las plataformas de IA no dan una total certeza a las preguntas jurídicas con las que las enfrentamos.
Y entonces todo este conjunto de personas que dicen que la IA no tiene respuestas ciertas, que se equivoca muchísimo, que todavía le falta precisión para aproximarse a las respuestas jurídicas necesarias, lo que hacen es utilizarla como herramienta, pero con un doble check; es decir, la IA otorga una respuesta y el abogado está para revisarla. Habría que preguntarnos si eso en realidad ayuda o no.
Pero también es cierto que hay algunos autores que están proponiendo ésta como primera etapa de la IA en materia jurídica, y que su evolución está propiciando las condiciones para que su nivel de asertividad ante preguntas jurídicas sea muchísimo más eficiente. Hoy existe alguna inteligencia artificial que tiene índices de certeza, de certidumbre en las respuestas de alrededor del 92%.
La compañía Anthropic lanzó una IA hace un par de semanas vinculada al tema jurídico y ellos aseguran que el 92% de las preguntas jurídicas que se le hacen son respondidas acertadamente. Entonces, para todos aquéllos que hablan de certeza y no solamente de inmediatez, decirles que es cuestión de tiempo, que la IA acabará dando respuesta.
Y me voy a la tercera, porque hablábamos de tiempo, de certeza y de humanismo. Oye, los problemas jurídicos son problemas humanos, son pertenecientes a la acción humana y tienen que resolverse por humanos. La pregunta a lo mejor tendría que reformularse y decir, ¿vamos a ser sustituidos por robots? O ¿estas problemáticas humanas tienen que ser resueltas por robots? Ésa es una pregunta de la que todavía no tenemos respuesta.
Cuando yo pregunto en términos de eficiencia, una empresa que se enfrenta a otra, quiere la respuesta inmediata y cierta. Si para eso la respuesta viene dada por una máquina, ellos dicen, no me importa porque me ahorro tiempo y dinero.
Pero hay otro conjunto de soluciones jurídicas que no necesariamente el matiz robótico nos deja satisfechos. Y ahí sí me parece que la mano del hombre, que la interpretación del ser humano, puede dar ese toque distinto a la interpretación de la norma jurídica.
Entonces, si las máquinas se meten en algo que es muy humano, por ejemplo, el Derecho, y resuelven, ¿pierde humanismo? Completamente de acuerdo. Perdemos humanismo porque la acción humana no deja de serlo porque las máquinas intervengan.
Hace unos días, la encíclica del Papa [León XIV], Magnifica Humanitas, habla justo de esto, sobre los grandes riesgos que hay de acabar pervirtiendo la acción humana en una acción mecánica.
Es que finalmente es IA y el Derecho es muy humanista, ¿cómo no correr el riesgo de que todo se convierta en respuestas de las máquinas?
Lo que están buscando las plataformas de inteligencia artificial es lo que se ha hablado desde hace algún tiempo, que es la llamada singularidad; es decir, la autorreflexión de la máquina sobre los problemas que se le presentan. Esta compañía que cité, Anthropic, que tiene una de las inteligencias artificiales más novedosas que se llama “Claude”, particularmente están planteando la idea de la singularidad.
Y entonces ahí cabría, a lo mejor, una nueva pregunta: si en realidad una máquina puede artificialmente crear esa singularidad que la convierta en una entidad autorreflexiva. Eso solamente es privativo de los humanos.
Siempre hemos pensado en el humano en términos de conciencia, autorreflexión y autonomía, pero hoy la IA, con esta creación de especie de redes neuronales que se conectan, que pueden articularse, conversar y discutir, se plantea una idea de autorreflexión.
Y entonces esos problemas humanos o provenientes de la acción humana que el Derecho resuelve, cuando los metemos a una máquina que pueda hacer este ejercicio de autorreflexión, a lo mejor nos da soluciones jurídicas a problemáticas humanas. Y ahí es justo donde el ser humano tendría que establecer el límite, hasta dónde esa máquina puede resolver esos problemas provenientes solamente de la acción humana. Eso es la singularidad.
¿Eso es algo que puede venir más concretamente en el Derecho del futuro?
En toda la IA; o sea, sus etapas están diferenciadas y hay algunas que son muy primitivas. Por ejemplo, una aspiradora robot es una inteligencia artificial, sí, pero muy primitiva. Hace una acción determinada y básica de manera repetitiva.
Hay distintos escalones de la IA que terminan con lo que se conoce como la singularidad, que es lo que, entre comillas, le llamaríamos conciencia, por ponerle algún nombre, o la autorreflexión de la IA, que no solamente repite cosas, sino que ya es capaz, a partir de toda la información que tiene, de reflexionar sobre ella misma. Y hay algunos experimentos interesantísimos.
Hay muchas teorías, son las llamadas teorías transhumanistas, que ponderan la idea de la singularidad. Sin embargo, otros decimos que, en última instancia, eso no deja de ser un artificio, una máquina que no deja de ser algo fuera de lo humano y que tiene sus limitaciones. Hay que establecer sus limitaciones, como herramienta y máquina que es.
Formación de buenas personas
La Universidad Panamericana se ha distinguido por ser una de las instituciones educativas de mayor reconocimiento. El Dr. Tenorio comenta que gran parte de esta excelencia se debe a que, antes de formar buenos profesionistas, forman buenas personas.
¿Qué distingue a la Universidad Panamericana, en relación con otras universidades, hablando de su modelo educativo?
Sobre todo, vinculado con nuevas tecnologías, tenemos como centro de nuestro modelo educativo a la persona.
Y entonces, sí nos interesa formar grandes abogados, grandes médicos, grandes administradores, grandes contadores, grandes estadistas, pero lo que más nos importa es el florecimiento de las personas, porque habla de un modelo educativo que pone el acento en generar toda esta parte técnica, pero también incidir en un proyecto de vida de plenitud; es decir, para ser un muy buen abogado, un buen médico, primero hay que ser una muy buena persona. Y el modelo educativo de la UP se centra en ello.
Sí nos interesan alumnos que posean una visión con profunda responsabilidad social, pero que tengan en su forma de entender la vida una lógica de plenitud, no solamente de éxito, una lógica puesta en un conjunto de virtudes humanas que nos hagan mejores personas, y eso traerá como consecuencia ser un mejor profesionista. Y ya de cara a las nuevas tecnologías, pues con este acento que ponemos en la persona, las nuevas tecnologías sí las entendemos como herramientas.
La lógica del mundo hoy se está moviendo hacia el uso de estas nuevas tecnologías y entendiéndolas como herramientas que son, pueden aportarnos muchísimo a todas las personas que las utilizamos. Cuando su uso es responsable y eficaz, pero fundamentalmente ético, nos aproximan a maximizar el potencial humano y, sobre todo, a permitir el florecimiento de estas virtudes humanas en cualquiera de nuestros alumnos. Y ahí es donde creo que tenemos nuestro centro del modelo educativo.
Todas estas cuestiones han hecho que la UP aparezca siempre en la lista de las mejores universidades del país.
Hemos sido muy constantes y eso es algo muy bueno. No es que hayamos subido y bajado continuamente, sino que hemos mantenido una constancia. Y me parece que hay un énfasis importante. Nos gusta el trabajo bien hecho y cuidado. Nos gusta pensar en que nuestros alumnos puedan florecer, en que nuestra comunidad académica pueda ser muy vibrante, muy exigente, con muchísimo rigor académico. Y a eso le estamos apostando.
No nos interesa ser muchos, sino hacer mucho. Y me parece que lo que ha sucedido en los últimos años con todos estos rankings de medición es un poco el reflejo de todo este trabajo que se ha hecho desde hace muchísimos años, poniendo en el centro del modelo educativo a la persona y tratando de ser muy fieles a él en todo lo que rodea a la labor que hace la universidad en su día a día.
IA en el futuro
Hace algunos años, era ciencia ficción pensar en un fenómeno como el internet; después, las redes sociales; ahora, la IA. ¿Hasta dónde llegará esta innovación tecnológica que día a día sorprende con más alcances? El vicerrector académico del Campus México de la Universidad Panamericana es muy puntual en sus aseveraciones al respecto:“Estamos en una encrucijada, en un cambio de época. Es difícil predecir lo que va a ocurrir con la IA porque todavía yo creo que no hay nadie en el planeta que tenga claridad de los alcances que implica esta transformación técnica en el mundo. Hay muchas voces, unas que hablan de cosas muy positivas; otras, de temas muy negativos. Entonces, por esta falta de claridad, yo diría que vivamos día a día incorporando lo bueno de estas herramientas, pero tratando de no caer en una moda perversa de pensar en que lo artificial debe sustituir al humano.
“Yo creo que ahí, en buena medida, se resuelven muchos de estos problemas que se vislumbran a futuro. Si tenemos claridad que la persona humana es lo más importante, me parece que ahí se soluciona cualquiera de las dificultades que se nos presenten alrededor”.
Guillermo Tenorio
Vicerrector académico Campus CDMX desde enero, 2026.
Forma parte de la UP
desde hace 25 años.
Doctor en Derecho
por la Universidad Panamericana.
Estudios de posdoctorado en la Universidad de Calabria, Italia.
Exalumno del Programa
de Alta Dirección del IPADE.
Especialista en Antropología Filosófica.
