Autenticidad en los derechos de autor contra IA

Los productos generados por las nuevas tecnologías no son considerados propios de la mente humana; por lo tanto, la SCJN determinó negar el registro a todo aquello creado por alguna de estas plataformas

Por: María de los Ángeles Hernández Rodríguez, Licenciada, maestra y doctora en Derecho por la UNAM. Actualmente es profesora y titular de las áreas de Derecho Administrativo y Fiscal, así como Derecho Civil de la Facultad de  Derecho de la Universidad Anáhuac México

El concepto de originalidad constituye una de las bases sobre las cuales se asienta la protección de los derechos autorales. Tradicionalmente dicho concepto se ha vinculado con las peculiares características de personalidad de uno o varios autores que dan origen a una obra nueva que representa su singularidad y que implica, por tanto, una creación eminentemente humana. 

Sin embargo, la irrupción de la inteligencia artificial (IA) en la producción de una gran diversidad de contenidos, ha venido a plantear importantes desafíos teórico y normativos en torno a la originalidad y la autoría. 

En este sentido vale la pena reflexionar, al menos someramente, sobre estos conceptos bajo el esquema de los derechos de autor y explicar por qué los productos generados por la IA, a la luz de nuestro sistema nacional, hasta el momento, son considerados como carentes de cualidades atribuidas en exclusivo a la mente humana, situación que fue reiterada por nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en el amparo directo 6/2025 que confirmó la negativa del Instituto Nacional del Derecho de Autor (Indautor) de negar el registro de un avatar generado por una plataforma de IA previo entrenamiento en imágenes (https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/listas/documento_dos/2025-06/AD%206-2025.pdf). 

Históricamente, el derecho de autor ha sido construido sobre la figura del genio humano y la idea de que las obras resultado de dicha capacidad extraordinaria, merecen ser protegidas junto con su creador. En este sentido, la originalidad ha sido el criterio fundamental para determinar o no, la protección jurídica de una obra. No obstante, el desarrollo de sistemas de IA capaces de generar textos, música e imágenes, como la señalada en el ejemplo anterior, han puesto en tensión este supuesto. 

Así, algunos de los planteamientos que surgieron y que han girado alrededor de ciertas cuestiones, tales como si dichos productos deberían considerarse como originales en términos de la legislación vigente, o si existen razones de suficiente peso para evitar tal exclusión, ya que como lo expresó la parte quejosa en el amparo señalado: “La autoridad no realizó un análisis exhaustivo que atendiera las particularidades del caso y, en consecuencia, desconoció otro tipo de personas distintas a las personas físicas o naturales como autores”.

Cabe señalar que en la doctrina jurídica, la originalidad constituye un elemento esencial para que una creación sea considerada una obra susceptible de ser protegida. De acuerdo con la literatura especializada, una obra es original cuando refleja la aportación intelectual propia del autor y no se limita a ensamblar o reproducir mecánicamente contenidos preexistentes. 

No obstante, cabe señalar que la originalidad no implica necesariamente novedad absoluta, sino que exige que la obra sea resultado de una labor de imaginación, pensamiento e innovación que contenga un mínimo de cualidades que capturen o expresen la personalidad de una persona física o un grupo de ellas. 

En este sentido, una obra debe contener una huella única e irrepetible, puesto que las personas también lo son, lo que refuerza la conexión existente entre el autor y su obra (derecho de paternidad) como elementos estructurales del sistema de derechos de autor. 

Conforme a esto, indudablemente una obra será original cuando logre reflejar una aportación intelectual propia de un autor o grupo colaborativo de ellos, y no limite meramente a repetir o reproducir mecánicamente elementos preexistentes implicando, por tanto, una expresión auténtica. 

Ello nos lleva al principio de autoría humana; es decir, que las creaciones susceptibles de ser protegidas únicamente pueden ser las realizadas por personas físicas, ya sea proyectándose de forma individual o uniendo su intelecto con otras con un fin creativo materializado, por lo que la autenticidad no se agota en la obra en sí misma, sino también en el proceso efectuado para su creación.

 De conformidad con lo expresado, la IA no posee rasgos individuales distintivos, ni conciencia plena, ni intención creativa autónoma. Grosso modo: sus resultados se basan en el procesamiento de grandes volúmenes de datos preexistentes y en una recombinación de patrones almacenados proporcionados por seres humanos para culminar ciertos fines dependientes de voliciones humanas externas a ella. 

Por ello, la Suprema Corte falló en el sentido de que es razonable sólo reconocer la autoría de las personas físicas, debido a que son las únicas de generar actos creativos. 

No obstante, cabe mencionar que la exclusión de la IA de dicha protección no está exenta de debate y, hay quienes consideran que el marco jurídico actual es insuficiente para abordar nuevas formas creativas que reconozcan modelos híbridos o nuevos tipos de derechos, así que probablemente seguiremos siendo testigos de nuevas acciones judiciales bajo nuevas estrategias, a fin de hacer posible este reconocimiento.