¿Qué ocurriría en una posible incidencia de tortura? Esto dice la SCJN
Declarar ante una jueza y contar con defensa no siempre despeja una duda: ¿la persona habló libremente o seguía bajo amenazas?
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revisó un caso de secuestro en el que ese señalamiento quedó sin una respuesta completa y ordenó analizarlo de nuevo. Aquí en el sitio “El Mundo del Derecho” te explicamos los detalles.
¿Qué resolvió la Corte sobre un caso de posible tortura?
Al resolver el amparo directo en revisión 3805/2026, el Pleno ordenó un nuevo análisis del caso de una persona sentenciada a más de 43 años de prisión por secuestro.
La razón es que la persona denunció que una manifestación adicional realizada durante su declaración y su ratificación estuvieron bajo tortura e intimidación. Además, sostuvo que las demás pruebas no demostraban su participación en el delito.
El tribunal colegiado había negado el amparo al considerar que dicha persona declaró de forma autónoma y voluntaria ante una jueza, con asistencia de una persona defensora y conocimiento de sus derechos. También estimó que no se habían demostrado actos de violencia.
Sin embargo, la Corte advirtió que faltaba responder a un señalamiento concreto: las amenazas presuntamente continuaron durante la reclusión y el traslado previo a la comparecencia.
Por ello, “esa intimidación pudo haber influido en el contenido de su declaración preparatoria”.
¿Por qué no basta con declarar ante una jueza?
La revisión debía atender lo ocurrido y la posibilidad de que las presiones siguieran presentes al momento de declarar. Ese era el punto que el tribunal colegiado dejó sin resolver.
Según explicó la SCJN, el órgano jurisdiccional hizo depender la validez de la declaración, en buena medida, del lugar donde habría ocurrido la violencia y de la presencia formal de la defensa, “sin resolver la posible continuidad de la intimidación”.
Para la Corte, ese razonamiento fue insuficiente. Ya que era necesario examinar si las amenazas denunciadas pudieron afectar la declaración, aun cuando esta se hubiera rendido ante una autoridad judicial.
¿Qué pasará con la condena y las pruebas?
La decisión obliga a revisar nuevamente el asunto, esto debido a que el Pleno revocó la sentencia que negó el amparo y devolvió el expediente al tribunal para que emita una nueva resolución.
En ese análisis deberán estudiarse la posible tortura y “sus posibles efectos sobre la validez de las pruebas”.
Es decir, el fallo no significa que la persona haya sido absuelta de las acusaciones ni que la tortura se haya dado por acreditada.
En conclusión: la determinación de la Corte exige esclarecer el planteamiento que quedó pendiente y valorar cómo pudo incidir en las pruebas utilizadas para sustentar la condena.
