Entre algoritmos y emociones: ¿puede un discurso de inteligencia artificial tener impacto?

Los Grandes Modelos de Lenguaje pueden producir argumentos eficaces, persuasivos y hasta modificar actitudes políticas, pero ¿puede dotarlos de presencia, autenticidad y aura?

Iván Adelchi Peña Estrada, director de la academia mexicana de oratoria forense

Hablar hoy de los llamados “discursos vacíos” generados por inteligencia artificial (IA) requiere una aclaración inicial. Si por vacío entendemos error, carencia expresiva o incoherencia, esa idea ya no se sostiene. Los Grandes Modelos de Lenguaje (LLMs por sus siglas en inglés) han alcanzado un nivel tal que pueden redactar ensayos estructurados, respuestas contextualizadas y argumentaciones cada vez más eficaces. Un análisis reciente no halló diferencias significativas en la capacidad persuasiva entre los LLMs y los oradores humanos; experimentos muestran que estos modelos pueden influir en actitudes políticas o incluso superar a personas en debates, especialmente cuando adaptan el mensaje al interlocutor. El problema, entonces, no radica en la forma, sino en algo más profundo: una posible ausencia de presencia.

Esta intuición se ilumina a través de Walter Benjamin. En La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica, Benjamin sostiene que la reproducción técnica transforma la experiencia estética al erosionar el “aquí y ahora” de la obra, su autenticidad material e histórica, y su inscripción en una tradición. Lo que se pierde es el aura: no una magia difusa, sino la singularidad de una presencia irrepetible. El concepto de aura cristaliza con mayor claridad en sus escritos sobre fotografía y en el mencionado ensayo sobre la obra de arte.

Trasladando esta intuición al presente, surge una hipótesis: un discurso generado por IA puede ser correcto, útil e incluso persuasivo, pero aun así carecer de aura, pues no nace de una situación humana singular. No está enraizado, al menos de modo originario, en una biografía que se expone, una voz que arriesga, un cuerpo que vacila, una ocasión compartida. Más bien, surge como una forma técnicamente reproducible: escalable, editable, serializable. Así, el discurso de IA puede cumplir una función retórica, pero carecer todavía de la densidad existencial de una comparecencia humana.

Aquí surge un primer contraargumento relevante: si los LLMs persuaden, ¿por qué negarles lo esencial del discurso? Esta objeción es valiosa porque obliga a evitar una visión romántica del problema; por ejemplo, demostró un rendimiento igual o superior al humano en debates breves; con información sociodemográfica mínima, fue más persuasivo que humanos el 64,4% de las veces en casos sin empate. Otros estudios muestran que mensajes generados por LLMs modifican actitudes sobre políticas públicas de manera similar a los escritos por personas. Además, en el campo del procesamiento del lenguaje natural ya existe una agenda explícita dedicada a la generación de argumentos, la coherencia retórica y la mejora de la efectividad persuasiva. Es decir, la técnica ya produce forma, finalidad y adaptación al receptor.

Por ello, la discusión relevante debe desplazarse. No se trata de preguntar si la IA “puede escribir”, sino si escribir basta para agotar lo que es un discurso. La teoría de los actos de habla ofrece una clave: hablar no consiste solo en ensamblar proposiciones, sino en realizar acciones con palabras. Prometer, advertir, invitar, disculparse o declarar son actos situados. La intencionalidad, en filosofía, refiere a la capacidad de los estados mentales de ser acerca de algo. Cuando alguien dice “hace calor aquí”, no solo informa una temperatura; quizá solicita abrir la ventana. El significado, entonces, no reside únicamente en la literalidad, sino en una escena de mentes, cuerpos y contextos.

Los LLMs desafían esta frontera. En ciertas pruebas, GPT-4 igualó o superó el desempeño humano en tareas como comprender peticiones indirectas, falsas creencias o maniobras de distracción. Esto impide sostener ingenuamente que los modelos son solo “loros estadísticos” sin competencia pragmática. Sin embargo, otras investigaciones evidencian límites importantes: en el benchmark KaBLE, 24 modelos avanzados fallaron sistemáticamente al procesar falsas creencias en primera persona, exhibieron sesgos de atribución y mostraron patrones que sugieren emparejamiento superficial más que comprensión epistémica robusta.

Aquí cobra sentido la similitud entre la música, la pintura y su praxis. Escuchar música grabada no equivale a presenciar su interpretación; contemplar el resultado final de un óleo no es lo mismo que asistir a la construcción de sus capas y correcciones. Esta analogía subraya que el valor de una creación no reside solo en el objeto final, sino en el modo en que se presenta. De manera convergente, la comunicación muestra que rasgos no verbales como la prosodia, la velocidad vocal y los gestos influyen en la credibilidad y persuasión. El discurso, por tanto, no es solo una estructura argumentativa abstracta: es una escena.

La palabra “alma” puede traducirse a un vocabulario analítico sin perder su fuerza ensayística. “Alma” designa la intersección entre intención vivida, historicidad, responsabilidad, vulnerabilidad y presencia corporal. No es una esencia mística añadida al texto, sino el espesor relacional que surge cuando la palabra está sostenida por alguien y dirigida a alguien en un contexto significativo. Esto explica por qué la autenticidad no se reduce a la capacidad de detectar si un texto es humano o artificial. De hecho, las personas suelen distinguir mal los contenidos sintéticos. 

Este punto permite evitar un error común: suponer que todo discurso humano posee aura y todo discurso de IA carece de ella. Eso es falso tanto conceptual como empíricamente. Existen discursos humanos completamente vacíos, fórmulas públicas calculadas, retórica hueca y emoción estandarizada. La oposición relevante no es entre “humano verdadero” y “máquina falsa”, sino entre presencia situada y producción desanclada. De hecho, la investigación sobre etiquetas de IA revela algo interesante: en pruebas ciegas, la gente no siempre distingue textos humanos de los generados por IA, pero al ver la etiqueta “AI Generated” prefieren los textos marcados como humanos, incluso si las etiquetas se intercambian deliberadamente. Esto sugiere que la “autenticidad” es también una atribución cultural cargada de expectativas.

En educación y escritura asistida, las herramientas de co-creación con IA pueden aumentar la fluidez, apoyar a quienes enfrentan barreras lingüísticas y mejorar ciertos resultados cognitivos o emocionales. Sin embargo, también existen costes: estudios recientes muestran que las sugerencias de IA tienden a homogeneizar la escritura hacia estilos occidentales, reducir la variabilidad y reflejar los registros de grupos socialmente privilegiados. Otros trabajos advierten que, cuando los LLMs simulan identidades humanas, tienden a aplanarlas y a representarlas de forma inexacta. Esto no invalida el valor instrumental de la IA, pero refuerza la tesis: la herramienta puede ayudar a escribir; otra cosa es sustituir la voz.

Finalmente, Benjamin no debe ser interpretado como un crítico simplista de la técnica. Su ensayo también percibe nuevas posibilidades políticas en la transformación de la percepción. Esa ambivalencia resulta útil: no se trata de demonizar la IA ni de convertir el aura en un fetiche elitista, sino de preguntarse qué se pierde y qué se gana cuando el discurso se convierte en mercancía infinitamente replicable, optimizable y personalizable. Ganamos velocidad, accesibilidad, borradores, traducción, ajuste estilístico. Pero podemos perder fricción, firma, riesgo y esa extraña densidad que convierte una frase en un gesto de alguien.

La conclusión, entonces, no es que la IA jamás pueda participar en la creación de discursos valiosos, sino que la coherencia no basta para producir presencia, y que un discurso plenamente humano es más que su arquitectura argumentativa: es también respiración, tiempo, ocasión, exposición, responsabilidad y memoria. Ahí reside porque su pregunta no era solo qué hacen las técnicas con las obras, sino qué hacen con nuestra forma de percibirlas. La respuesta es clara: se vuelve más eficiente, legible y persuasivo; pero si nadie comparece realmente en él, corre el riesgo de quedarse sin aura.