SCJN: ¿son válidas las reglas de caducidad en materia administrativa?
El hecho de que un trámite deje de avanzar es muy común para los mexicanos, pero no siempre significa que pueda darse por terminado. Antes hay que resolver una duda: ¿a quién le tocaba dar el siguiente paso?
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revisó un caso que ayuda a entender dicha problemática. Aquí en el sitio “El Mundo del Derecho” te explicamos los detalles.
¿Qué resolvió la Corte sobre la caducidad?
Al resolver el amparo directo en revisión 3628/2025, el Pleno validó el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Es una norma que permite dar terminado un procedimiento solicitado por una persona, en caso de que la misma deje pendiente una acción necesaria para continuarlo.
Pero es necesario que exista una advertencia previa por parte de la autoridad correspondiente y que transcurran, al menos, tres meses sin que se reanude.
Entonces, no basta con que el expediente lleve tiempo detenido sino que debe comprobarse que el avance dependía de una acción por parte de la persona interesada, mientras que la autoridad no podría realizarlo en su lugar.
La Corte añadió que tampoco se puede iniciar el trámite a petición de alguien, debido a que “no significa trasladar automáticamente a la persona promovente la responsabilidad de impulsarlo”.
¿Cuál es el caso de origen?
El caso surgió a partir de que una empresa pidió al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) investigar a otra por utilizar programas de cómputo protegidos con derechos de autor, pero sin contar con permiso y con fines de lucro.
Al comprobar la infracción, las autoridades del IMPI impusieron una sanción económica. Sin embargo, la empresa impugnó al considerar que el procedimiento debió concluir por falta de actividad.
Consideró que tendría que ser inválido que el plazo dependiera de un aviso previo, ya que eso no daría oportunidad a prolongar el asunto sin límite.
Sin embargo, la Corte aclaró que la responsabilidad de continuar una investigación no recae en quien la solicita por el hecho de haberla iniciado. Por lo que las autoridades mantienen sus facultades para investigar y resolver dicho caso.
¿Por qué es necesario avisar?
La Corte indicó que el aviso permite que la persona sepa qué debe hacer y tenga oportunidad de actuar antes de que termine el plazo de su trámite, esto al considerarlo “una garantía de seguridad jurídica y debido proceso”.
En palabras sencillas, corresponde a la autoridad mantener en marcha los procesos administrativos hasta emitir una resolución, incluso si comenzaron por solicitud de un particular.
En conclusión: el paso del tiempo no es razón suficiente para cerrar un expediente, se debe identificar qué lo detuvo, quién debía actuar y si se hizo la advertencia al marco de la ley.
